Sterbehilfe
Moralinsaure Selbstüberschätzung

Vor drei Tagen wurde sie im Bundestag debattiert. Der Legalisierung aktiver Sterbehilfe wird das aufgrund der Ignoranz ihrer Gegner dennoch nicht zum Durchbruch verhelfen, meint Florian Sander.

Foto: Joachim Schlosser/ flickr.com / CC BY-SA 2.0

Von Florian Sander

Sowohl in Deutschland wie auch anderswo braucht es immer wieder prominente, mutige Menschen, die mit ihrem Anliegen, aufgrund einer schweren Erkrankung selbstbestimmt ihrem Leben ein Ende setzen zu dürfen, an die Öffentlichkeit gehen, um das Thema Sterbehilfe zurück in den politischen Diskurs zu holen (jüngster Fall: die Amerikanerin Brittany Maynard, die an einem unheilbaren Hirntumor litt und kürzlich Suizid beging).

Nachdem dieses wichtige da prinzipielle Thema lange stiefmütterlich behandelt wurde, kam es in der jüngsten Zeit wieder stärker in den Fokus der Öffentlichkeit. Zuerst durch das aktuell in den deutschen Kinos laufende Drama “Hin und weg”, danach durch eine emotionale und kontroverse Debatte im Bundestag. Lange wurde nicht mehr so ausgiebig über die Sterbehilfe diskutiert.

Dennoch muss man attestieren, dass die sich stets nach dem gleichen Muster wiederholenden Debatten dazu bislang ohne wirklich positiven Effekt geblieben sind. Das ist zumeist das Resultat dreister Ignoranz. Ignoranz, die entweder aus irrationaler und im Kern doppelmoralischer christlicher Dogmatik herrührt, oder aber aus dem unter Medizinern gelegentlich verbreiteten Selbstbild – um nicht zu sagen: der Größenwahnvorstellung – des Halbgottes in Weiß, dessen (palliative) Schulmedizin alle Probleme, mit denen Schwerkranke konfrontiert sind, zu lösen vermag.

Doch zunächst zur ersteren Gruppe. So musste man kurze Zeit nach Maynards Tod tatsächlich eine „Kritik“ des Vatikans lesen, im Zuge derer ein sicherlich mitten im Leben stehender kirchlicher Hirte äußerte, die todkranke Amerikanerin habe damit einen Fehler begangen. Einen Vorgang, den man sich auf der Zunge zergehen lassen muss: Ein weltabgewandter, vermutlich recht gesunder, im vatikanischen Mikrokosmos lebender Priester äußert sich gegenüber der Weltöffentlichkeit mit negativen moralischen Urteilsbegründungen über eine Frau, die in ihrer Verzweiflung über ein nicht selbst gewähltes Schicksal eine mutige Entscheidung traf, um sich weiteres, noch schlimmeres Leid zu ersparen. Ein Vorgang von so epochaler, universaler Dreistigkeit, dass er so manche Doppelmoralismen aus der hiesigen Tagespolitik locker in den Schatten stellt. Und ein Vorgang, der zeigt, dass die Katholische Kirche letztlich nichts eingebüßt hat von ihrer historisch, ja weltgeschichtlich belegten Rolle einer globalen Organisation, die eher zum Schaden von Menschen agiert als zu ihrem Wohle.

Denn: Die deutschen Kollegen des vatikanischen Hirten machen derweil hierzulande weiter. In öffentlichen Diskursen, aber auch hinter verschlossenen Türen, in Ethikkommissionen und ähnlichen Gremien, wirken die stets – unverständlicherweise – als Moralbotschafter berufenen Priester kontinuierlich darauf hin, das Leiden schwerkranker Menschen über das Maß hinaus zu verlängern, das die Betroffenen selbst zu akzeptieren bereit sind. Jeden Tag erleiden nicht nur in Deutschland, sondern auch in vielen anderen Ländern der Welt Menschen unerträgliche Schmerzen und teilweise, wie unten noch zu zeigen sein wird, auch Leid anderer Art, weil Kirchenvertreter in mächtige, politische und (schein-)ethische Gremien berufen werden und dort ihr unheilvolles Wirken weiter treiben, das die Katholische Kirche in hunderten von Jahren zu praktizieren gelernt hat.

Doch auch die Evangelische Kirche ist hier kein größerer Hoffnungsträger: Deren frühere Bischöfin und heute noch immer umtriebige Lautsprecherin Margot Käßmann etwa – zuletzt mit lebensnahen Vorschlägen wie „Sitzstreik gegen den IS“ aufgefallen – lehnt die Legalisierung aktiver Sterbehilfe ebenso entschieden ab wie die katholischen Kollegen. Gleiches gilt für die anderen beiden großen monotheistischen Glaubensrichtungen Islam und Judentum. Wer eine organisierte weltanschauliche Vertretung für das Anliegen der aktiven Sterbehilfe sucht, muss sich an engagierte Vorfeld-Organisationen wie etwa den Humanistischen Verband Deutschlands (HVD) wenden.

Doch die Auseinandersetzung mit religiösen Dogmatikern bildet hierbei nur eine von mehreren „Fronten“ der Debatte. Eine andere, vielleicht noch problematischere, da in einer zunehmend areligiösen Gesellschaft einflussreichere Konfliktlinie ist die, die sich zwischen Sterbehilfe-Befürwortern einerseits und Medizinern andererseits befindet. So ist nicht zuletzt von Palliativmedizinern häufig zu hören, es müssten nur die Palliativforschung und die palliativmedizinischen Strukturen ausgebaut werden, um dem Leid verzweifelter Betroffener entgegentreten zu können.

Nun soll denjenigen Medizinern, die sich gegen die Legalisierung aktiver Sterbehilfe aussprechen, an dieser Stelle nicht pauschal der gute Wille abgesprochen werden, zumal vermutlich viele Deutsche auch Beispiele etwa von verstorbenen Verwandten oder nahen Bekannten kennen, die mit hochwertiger Palliativmedizin einerseits und zudem hervorragender Hospizarbeit andererseits ein Lebensende erlebt haben, das von Würde geprägt war und ohne unerträgliche Schmerzen und Einsamkeit auskam. Derartige, wichtige Strukturen unseres Gesundheitssystems sollen und dürfen nicht angetastet werden. Ein Ausbau ist hier ganz ohne Zweifel wünschenswert.

Dennoch ist dies nicht der Weisheit letzter Schluss. Denn einerseits hat die Forderung von Palliativmedizinern, seien sie nun behandelnde Ärzte oder Forscher, palliativmedizinische Forschung und Strukturen auszubauen, immer auch ein „Geschmäckle“: So bedeutet eine Erfüllung dieser Forderung schließlich auch ein Mehr an Forschungsgeldern, an betreffenden Arbeitsplätzen, ggf. an Einkommen, an gesellschaftlicher Anerkennung und Prestige. Es gibt also vielfältige Interessen seitens vieler Mediziner, hier für einen Ausbau einzutreten, die mit altruistischen Motiven und dem Wohl schwerkranker Patienten mitunter herzlich wenig zu tun haben. Dieses Faktum gilt es im kritischen Blick zu behalten.

Gleiches gilt in diesem Kontext auch für eine weitaus einfachere und wohl noch verbreitere Erscheinung: Der Selbstüberschätzung in Verbindung mit einem – in so gut wie jeder Berufsgruppe auftretendem – Fachidiotentum, im Zuge dessen Ärzte glauben, mit den Mitteln der Naturwissenschaft jegliches Problem, das sterbewillige Schwerkranke beschäftigt, beseitigen zu können. Ein Glaube, der in seiner Weltfremdheit und Weltabgewandtheit demjenigen der religiösen Dogmatiker in nichts nachsteht, der jedoch stets unter dem Bonus des rational-professionellen Backgrounds firmiert und dadurch für das Anliegen aktiver Sterbehilfe weitaus gefährlicher ist als das jahrtausendealte, aber weitläufig entzauberte Moralin-Gift der Kirchenvertreter.

Und so gefährlich die Überzeugung, mit Palliativmedizin alle Bedenken zerstreuen zu können, ist, so falsch ist sie auch. Denn nicht nur gibt es Erkrankungen, für die es – auch und gerade im Endstadium – nach wie vor keine genügend wirksame Schmerzbehandlung gibt (hier würde das Argument, man müsse nur die Forschung vorantreiben, ja noch halbwegs greifen!).

Viele Erkrankungen sind auch aufgrund ganz anderer Aspekte als nur der Schmerzen für die Betroffenen unerträglich: Man denke etwa an äußere Entstellungen oder auch gravierende Behinderungen (hohe Lähmungen, Locked-In-Syndrom, gravierende Sinneseinschränkungen, Kommunikationsunfähigkeit etc.), die zu teils extremer sozialer Isolation und / oder Hilflosigkeit, massiver Pflegebedürftigkeit und zumindest seitens der Betroffenen empfundener Entwürdigung beitragen und den Erkrankten das Leben weniger in körperlicher, sondern in psychosozialer Hinsicht unerträglich machen. Hier können psychotherapeutische Maßnahmen zwar mitunter helfen – und man sollte auch hier keinen entsprechenden Versuch auslassen – aber sie tun es nicht zwingend.

Nicht selten wird die Situation von Betroffenen – gerade, wenn sie zuvor ein anderes Leben kannten, also womöglich den direkten Kontrast dazu erlebt haben – als schlicht aussichtslos erlebt. Und dies eben nicht zwingend aus physischen Gründen, sondern aufgrund sozialer Folgeerscheinungen, im Zuge derer sich aus Isolation und Einsamkeit heraus der Wunsch entwickelt, einem solchen Dasein, in dem von Selbstbestimmung, Würde und – für Menschen lebensnotwendiger! – Interaktion kaum noch die Rede sein kann, zu entkommen.

Die Skizzierung derartiger Szenarien soll nicht die Aussage mit sich bringen, dass schwere und / oder stark einschränkende Erkrankungen oder Behinderungen in jedem Falle und immer derartige Folgen mit sich bringen. Oft genug finden betroffene Menschen durchaus Wege, sich mit ihrem Schicksal zu arrangieren. Der Respekt gegenüber dieser Stärke und diesem Resultat selbstbestimmten Entscheidens sollte für die ganze Gesellschaft ebenso selbstverständlich und klar sein.

Doch: Es gibt eben auch die andere Seite. Eine Seite, die weit über verengte Debatten, die sich bloß um schmerzstillende Medikamente drehen, hinausgeht. Und eine Seite, bezüglich derer man sich hüten sollte, sich ein vorschnelles, allzu moralingetränktes Urteil anzumaßen – sei es nun geboren aus medizinischer Selbstüberschätzung oder aus der Weltfremdheit monotheistisch-religiöser Dogmatik.